Όταν ο Francis Fukuyama διατύπωνε τη διάσημη θεωρία περί “τέλους της Ιστορίας”, δεν υποστήριζε ότι τα γεγονότα ή οι συγκρούσεις θα σταματούσαν. Εκείνο που ισχυριζόταν ήταν ότι η δυτική φιλελεύθερη δημοκρατία είχε πλέον αναδειχθεί στην τελική μορφή πολιτικής οργάνωσης της ανθρωπότητας - στο ανώτατο στάδιο της ιδεολογικής της εξέλιξης.
Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και το τέλος του Ψυχρού Πολέμου έμοιαζαν να επιβεβαιώνουν αυτή την πεποίθηση: ο μεγάλος αντίπαλος του δυτικού μοντέλου είχε ηττηθεί και το κράτος της φιλελεύθερης Δύσης παρουσιαζόταν ως ο ώριμος προορισμός της ιστορίας.
Ωστόσο, η πτώση ενός αυταρχικού συστήματος δεν αποδείκνυε απαραίτητα ότι δεν μπορούσε να υπάρξει ένα καλύτερο πολιτικό μοντέλο. Απέδειξε μόνο ότι ο μαρξιστικός-λενινιστικός ολοκληρωτισμός είχε οδηγηθεί σε αδιέξοδο.
Από τη σκοπιά του ελευθεριακού φιλελευθερισμού, το πραγματικό σφάλμα του Fukuyama δεν ήταν απλώς η υπερβολική αυτοπεποίθηση, αλλά κάτι βαθύτερο: μπέρδεψε μια σημαντική νίκη του φιλελευθερισμού με την ολοκλήρωση του ίδιου του φιλελεύθερου εγχειρήματος.
Ο Murray Rothbard, στο έργο του “Αριστερά και Δεξιά: Οι προοπτικές μιας ελευθερίας”, περιέγραφε τον κλασικό φιλελευθερισμό όχι ως έναν μετριοπαθή ενδιάμεσο δρόμο, αλλά ως μια ριζοσπαστική ιστορική δύναμη που στρεφόταν εναντίον της μοναρχίας, των ταξικών προνομίων, του μερκαντιλισμού και του πολέμου. Ο φιλελευθερισμός, στην πιο δυναμική του μορφή, διεύρυνε τον χώρο της ελεύθερης σύμβασης, της κοινωνικής κινητικότητας, της ειρηνικής συνεργασίας και της οικονομικής ευημερίας.
Αν αυτό ήταν το αυθεντικό πρόσωπο του φιλελευθερισμού, τότε - σύμφωνα με αυτή τη συλλογιστική - δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί το σύγχρονο κράτος ως ο τελικός προορισμός του. Το κράτος εξακολουθεί να βασίζεται σε μονοπώλια εξουσίας, στη φορολογική αφαίμαξη και στον καταναγκασμό. Δεν είναι το τέλος της διαδρομής προς την ελευθερία, αλλά ένας ακόμη ενδιάμεσος σταθμός ανάμεσα στην ιεραρχία και την ατομική αυτονομία.
Ο πολιτικός στοχαστής Jason Lee Byas πλησιάζει περισσότερο - κατά την άποψη αυτής της σχολής σκέψης - στην ουσία του ζητήματος όταν χαρακτηρίζει τον ελευθεριακό φιλελευθερισμό ως “ριζοσπαστικό φιλελευθερισμό”. Η αφετηρία του είναι η πεποίθηση ότι οι άνθρωποι μπορούν να συνεργάζονται ειρηνικά μέσα από την εθελοντική ανταλλαγή και την ελεύθερη κοινωνική οργάνωση. Το πρόβλημα δεν είναι απλώς ένας συγκεκριμένος ηγέτης ή ένα συγκεκριμένο κόμμα, αλλά η ίδια η σχέση κυριαρχίας: η μετατροπή της συνεργασίας σε εξουσία και επιβολή.
Υπό αυτό το πρίσμα, ακόμη και ένα δημοκρατικό κράτος που συνεχίζει να βασίζεται στη φορολογία, στον μονοπωλιακό έλεγχο της αστυνομικής δύναμης και σε μορφές θεσμικού καταναγκασμού δεν μπορεί να θεωρηθεί η κορύφωση της ιστορικής εξέλιξης. Είναι απλώς μια ηπιότερη εκδοχή εξουσίας σε σχέση με τον δεσποτισμό, αλλά όχι η οριστική υπέρβασή του.
Διαβάστε ακόμα: Γαλάζια φρουφρου και αρώματα
Ο Nathan Goodman, επηρεασμένος από τον οικονομολόγο Don Lavoie, προχωρά την κριτική ακόμη πιο μακριά. Υποστηρίζει ότι η δημοκρατία δεν πρέπει να περιορίζεται στην περιοδική ψήφο για την ανάδειξη μιας κρατικής εξουσίας. Η πραγματική δημοκρατία, λέει, είναι πρωτίστως ανοιχτή δημόσια συζήτηση, αμφισβήτηση, διάχυση πληροφορίας, κοινωνική αυτοοργάνωση και αποκεντρωμένη συμμετοχή.
Με αυτή την έννοια, η δημοκρατία εκφράζεται όχι μόνο στις κάλπες, αλλά και στη δημοσιογραφική έρευνα, στις αποκαλύψεις, στις διαμαρτυρίες, στις δομές αλληλοβοήθειας και στις αυθόρμητες μορφές κοινωνικής συνεργασίας. Αν ισχύει αυτό, τότε η σημερινή φιλελεύθερη δημοκρατία δεν αποτελεί το “τέλος της Ιστορίας”, αλλά μια περιορισμένη και κρατικοκεντρική εκδοχή μιας πολύ πιο ανοιχτής κοινωνίας.
Η σημασία αυτής της συζήτησης, σύμφωνα με τους επικριτές του Fukuyama, είναι ότι οι σύγχρονες φιλελεύθερες δημοκρατίες δεν λειτουργούν απλώς ως ουδέτερα πλαίσια ελευθερίας. Ο Rothbard θεωρούσε το κράτος εγγενώς παρασιτικό: έναν μηχανισμό που δεν παράγει πλούτο, αλλά τον αποσπά από την κοινωνία, πείθοντας παράλληλα τους πολίτες ότι τα συμφέροντά του ταυτίζονται με τα δικά τους.
Παράλληλα, ο πολιτικός φιλόσοφος Roderick T. Long προειδοποιεί ότι τα σύγχρονα πολιτικά συστήματα δεν κινούνται μόνο ανάμεσα στην ελευθερία και τον ολοκληρωτισμό. Συχνά εξελίσσονται σε υβριδικά καθεστώτα κρατικού κορπορατισμού, όπου ο ιδιωτικός πλούτος συνδέεται στενά με κρατικά προνόμια μέσω επιδοτήσεων, ρυθμίσεων και σχέσεων εξάρτησης ανάμεσα στο κράτος και τις μεγάλες επιχειρήσεις.
Μέσα από αυτή τη ματιά, η φιλελεύθερη δημοκρατία μοιάζει λιγότερο με την τελική νίκη της ελευθερίας και περισσότερο με έναν ασταθή συμβιβασμό ανάμεσα στην ελευθερία και τις παλιές μορφές εξουσίας.
Ο οικονομολόγος Richard M. Ebeling, ερμηνεύοντας τη σκέψη του Ludwig von Mises, προτείνει ένα διαφορετικό κριτήριο αξιολόγησης των πολιτικών θεσμών. Το ζητούμενο δεν είναι αν ένα καθεστώς αυτοχαρακτηρίζεται δημοκρατικό ή συνταγματικό, αλλά αν προάγει την ειρηνική κοινωνική συνεργασία. Για τον Mises, ο καταμερισμός εργασίας, η ιδιωτική ιδιοκτησία, το εμπόριο και η ελευθερία επιλογής αποτελούν τη βάση του πολιτισμού, επειδή μετατρέπουν τους πιθανούς αντιπάλους σε συνεργάτες.
Από αυτή τη σκοπιά, οι ελευθεριακοί στοχαστές θεωρούν όχι μόνο εφικτές αλλά και αναγκαίες νέες μορφές πολιτικής οργάνωσης: περισσότερη αποκέντρωση, μεγαλύτερη εθελοντική κοινωνική δράση, ισχυρότερη ελευθερία συνεταιρισμού, λιγότερο κρατικό παρεμβατισμό και λιγότερο μιλιταρισμό.
Ο Γάλλος στοχαστής Étienne de La Boétie, στο έργο του “Πραγματεία περί Εθελούσιας Δουλείας” προσφέρει ακόμη ένα επιχείρημα εναντίον της ιδέας του “τέλους της Ιστορίας”: η εξουσία είναι λιγότερο μόνιμη απ’ όσο φαίνεται. Τα κράτη επιβιώνουν επειδή οι άνθρωποι υπακούν, συμμορφώνονται και αναπαράγουν τις δομές τους. Αν αυτή η συναίνεση αποσυρθεί, ακόμη και τα πιο ισχυρά συστήματα αποδεικνύονται εύθραυστα.
Για αυτόν ακριβώς τον λόγο, υποστηρίζουν οι επικριτές του Fukuyama, η Ιστορία δεν μπορεί να έχει τελειώσει. Όσο οι άνθρωποι εξακολουθούν να αναζητούν νέες μορφές συνεργασίας, ελευθερίας και κοινωνικής οργάνωσης πέρα από το συγκεντρωτικό κράτος, το πολιτικό μέλλον παραμένει ανοιχτό.
Έτσι, το βασικό επιχείρημα απέναντι στη θεωρία του “τέλους της Ιστορίας” δεν είναι μια επιστροφή στη μοναρχία ή η υπεράσπιση αυταρχικών καθεστώτων. Είναι η άποψη ότι τα φιλελεύθερα κεκτημένα μπορούν να προχωρήσουν ακόμη πιο μακριά - προς κοινωνίες πιο αποκεντρωμένες, λιγότερο καταναγκαστικές και περισσότερο βασισμένες στην εθελοντική συνεργασία.
Για τους ελευθεριακούς στοχαστές, η Ιστορία δεν έχει τελειώσει επειδή οι άνθρωποι εξακολουθούν να είναι ικανοί να ανακαλύπτουν πολιτικούς και κοινωνικούς θεσμούς πιο ανοιχτούς και πιο ελεύθερους από εκείνους που κυριαρχούν σήμερα.
Add comment
Comments