"Αν είχα μια ώρα για να λύσω ένα πρόβλημα, θα αφιέρωνα 55 λεπτά σκεπτόμενος το πρόβλημα και 5 λεπτά σκεπτόμενος τη λύση", φέρεται να είπε ο Άλμπερτ Αϊνστάιν. Η σημασία του προσδιορισμού του σχετικού ερωτήματος ισχύει εξίσου και για τον πολιτικό διάλογο. Πολλές πολιτικές παρεμβάσεις εξαρτώνται αποκλειστικά από το πώς διατυπώνεται το πρόβλημα εξαρχής. Σε κάθε συζήτηση, η πλευρά που ορίζει το ερώτημα απολαμβάνει σημαντικό πλεονέκτημα έναντι των αντιπάλων της. Συχνά υπάρχει άφθονο περιθώριο χειραγώγησης κατά την τοποθέτηση του ερωτήματος. Έτσι, για παράδειγμα, η συζήτηση για την παράνομη μετανάστευση διατυπώνεται ως συζήτηση για τον "ρατσισμό". Με αυτόν τον τρόπο, όποιος υπερασπίζεται την άποψη που χαρακτηρίζεται ως "ρατσιστική" αγωνίζεται πάντα με το ένα χέρι δεμένο πίσω από την πλάτη του.
Όπως το διατυπώνουν οι New York Times, το ερώτημα σε σχέση με τον έλεγχο της μετανάστευσης είναι: "Μπορεί η ICE να εμποδίζει ανθρώπους αποκλειστικά με βάση τη φυλή τους;" Αυτό το ερώτημα υπονοεί την προφανή απάντηση, την οποία και δίνουν:
"Η στοχοποίηση ανθρώπων για την επιβολή της νομοθεσίας περί μετανάστευσης μόνο με βάση τη φυλή ή την εθνικότητα απαγορεύτηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ με ομόφωνη απόφαση πριν από 50 χρόνια".
Οι λεγόμενοι "προοδευτικοί" έχουν το πάνω χέρι σε πολλές πολιτικές συζητήσεις ακριβώς επειδή μπορούν να αποφασίσουν για το "περί τίνος πρόκειται" η συζήτηση. Αυτή η στρατηγική δίνει στους "προοδευτικούς" φίλους μας μια υπεροχή στις περισσότερες πολιτικές συζητήσεις, και η κοινωνία κινείται αναπόφευκτα προς τα αριστερά. Επιπλέον, διατυπώνουν ζητήματα με συναισθηματικούς όρους που είναι δύσκολο για τους αντιπάλους τους να αμφισβητήσουν χωρίς να προκαλέσουν οργή. Η αντίδραση των περισσότερων ανθρώπων σε ένα τέτοιο ερώτημα θα ήταν ενστικτωδώς: "Όχι, δεν πρέπει να συλλαμβάνουμε ανθρώπους απλώς και μόνο με βάση τη φυλή τους". Η απάντηση δεν είναι λάθος - το πρόβλημα βρίσκεται στο ίδιο το ερώτημα. Ένα καλύτερο ερώτημα θα μπορούσε να είναι: "Πρέπει μια χώρα να έχει το δικαίωμα να υπερασπίζεται τα σύνορά της;"
Ένα παρόμοιο πρόβλημα προκύπτει στην ιστορική έρευνα. Διατυπώνοντας όλα τα ιστορικά ερωτήματα ως ερωτήματα σχετικά με τον "ρατσισμό", οι "προοδευτικοί" είναι σχεδόν εγγυημένο ότι θα δώσουν απαντήσεις που δικαιολογούν τυχόν κυβερνητικές παρεμβάσεις που επιδιώκουν να βοηθήσουν στον τερματισμό του ρατσισμού. Αυτό είναι ένα έργο στο οποίο η "επιστημονική συναίνεση" έχει αφιερωθεί τις τελευταίες δεκαετίες - αφηγούμενη την αμερικανική ιστορία ως μια ιστορία που έχει τις ρίζες της στον ρατσισμό. Οι απαντήσεις που προσφέρουν οι ιστορικοί στα δικά τους ερωτήματα μπορεί πράγματι να είναι οι "σωστές" απαντήσεις στα ερωτήματα που έχουν θέσει, όμως τα ερωτήματα τίθενται ακριβώς για να δώσουν την επιθυμητή απάντηση.
Η επίλυση προβλημάτων χρησιμεύει απλώς ως δικαιολογία για να σχεδιάσουν προβλήματα που να ταιριάζουν στις λύσεις που έχουν ήδη κατά νου. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι ερωτήσεις που καθοδηγούν παραδοσιακά θεωρούνται ασύμβατες με τις δίκαιες δίκες. Το κλασικό παράδειγμα είναι: "Έχετε σταματήσει να χτυπάτε τη γυναίκα σας;" Αν η απάντηση είναι "ναι" υπονοεί ότι την έχετε χτυπήσει κάποτε, και αν η απάντηση είναι "όχι" υπονοεί ότι εξακολουθείτε να την χτυπάτε. Ακόμα και το να πείτε: "Αυτή δεν είναι μια ερώτηση που απαντάται με ένα ναι ή ένα όχι, επιτρέψτε μου να σας εξηγήσω" εγείρει αμφιβολίες μεταξύ των καφκικών ακροατών που πιστεύουν ότι η άρνηση ενός εγκλήματος είναι πιθανώς απόδειξη ότι τουλάχιστον έχετε κάνει κάτι που αξίζει να αρνηθείτε.
Κάποιος θα μπορούσε να σκεφτεί ότι αυτό δεν εμποδίζει κανέναν να διατυπώσει τα δικά του, και καλύτερα, ερωτήματα. Εδώ βρίσκεται η παγίδα. Η μάχη αρχίζει αμέσως για να αναδιατυπωθεί το ζήτημα ως ένα πιο ευνοϊκό για ένα "προοδευτικό" αποτέλεσμα. Ο πολιτικός επιστήμονας Bruce Gilley το ανακάλυψε αυτό όταν ρώτησε αν υπήρχαν οφέλη από την αποικιοκρατία. Δεν μπορείτε να ρωτήσετε κάτι τέτοιο! Ίσως μπορείτε απλά να αναρωτηθείτε, όπως έκαναν οι Robert Fogel και Stanely Engerman στο βιβλίο τους Time On The Cross, "Πόση ήταν η συχνότητα με την οποία οι οικογένειες σκλάβων διαλύονταν από το διαπεριφερειακό δουλεμπόριο"; Τέτοια ερωτήματα εξόργισαν την προοδευτική "συναίνεση" που κατηγόρησε τον Fogel και τον Engerman ότι "αποσπούσαν τα οικονομικά ζητήματα από το πολιτικό τους πλαίσιο".
Αυτοί οι διακεκριμένοι οικονομολόγοι κατηγορήθηκαν ότι ήταν "ακαδημαϊκοί απατεώνες". Οι New York Times ανέφεραν ότι «το "Time on the Cross" έχει προκαλέσει οργή μεταξύ των μαύρων και των κοινωνιολόγων που αμφιβάλλουν για την αξία του "να παίζεται το παιχνίδι των αριθμών σε ένα πρόβλημα που ήταν, πρωτίστως, ψυχολογικό". Για τους "προοδευτικούς", όλα τα ερωτήματα είναι συναισθηματικά ή ψυχολογικά - αυτό τους επιτρέπει αμέσως να εκμεταλλευτούν το ηθικό πλεονέκτημα.
Ο Kenneth Clark, ο μαύρος κοινωνιολόγος, ήρθε σε αντιπαράθεση με τον καθηγητή Fogel σε μια συναισθηματική συζήτηση στην τηλεοπτική εκπομπή "Today" την περάσμενη Τρίτη. Ο Δρ. Clark χαρακτήρισε τη μεθοδολογία "περίεργη" και προχώρησε στην επίθεση κατά των συγγραφέων επειδή παρουσίασαν τη δουλεία "ως μια καλοήθη μορφή καταπίεσης". Τα στατιστικά ευρήματα δεν εντυπωσίασαν τον κοινωνιολόγο. ... "Το κύριο γεγονός είναι ότι η δουλεία ήταν βάρβαρη", είπε ο Δρ. Clark. "Ποιο είναι το νόημα να συζητάμε όλα τα υποτιθέμενα οφέλη... Θα συνιστούσαν οι συγγραφείς την επιστροφή στη δουλεία;" Ο καθηγητής Fogel, ένας άνδρας που ξεχειλίζει από ενθουσιασμό για το έργο του και ο οποίος εδώ και 25 χρόνια είναι παντρεμένος με μια μαύρη γυναίκα, φάνηκε εμφανώς απογοητευμένος από την επίθεση.
Τουλάχιστον παρατηρήθηκε ότι αυτή η προσέγγιση μπορεί να έχει πιθανά μειονεκτήματα. Αν ο στόχος της ιστορικής έρευνας είναι πρωτίστως να εκφράσει τη μετάνοια για τη φυλετική καταπίεση, η πλήρης εικόνα μπορεί να επισκιαστεί: "Ο παραδοσιακός ιστορικός", είπε [ο καθηγητής Woodard του Yale], "βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε ατομικές εμπειρίες - οι οποίες είναι επίσης αληθινές, αλλά θα μπορούσαν να διαστρεβλώσουν τη συνολική εικόνα. Για έναν ιστορικό, που ασχολείται βαθιά με τη δεινή θέση των σκλάβων - όπως οι περισσότεροι - υπάρχει η τάση να επιλέγει παραδείγματα των φρικτών εμπειριών μεμονωμένων σκλάβων και σε αυτά να δίνει έμφαση".
Από τότε, η ιδέα ότι η ιστορική έρευνα δεν πρέπει να "βλάπτει" όσους υποφέρουν από "κληρονομιές καταπίεσης" έχει εδραιωθεί ακόμη περισσότερο. Όλα τα ερωτήματα σχετικά με την αμερικανική ιστορία πρέπει να διατυπώνονται ως ερωτήματα σχετικά με τις ψυχολογικές πτυχές του ρατσισμού - για να εκφράζεται καλύτερα η συμπάθεια και η ευαισθησία. Παραδείγματα αποδεκτών ερωτήσεων είναι: "Τι είδους ρατσιστής ήταν ο Στρατηγός Forest;" ή, "Τι είπε ο Alexander Stephens, ο Αντιπρόεδρος της Συνομοσπονδίας, για να δείξει ότι η αιτία του εμφυλίου πολέμου ήταν η δουλεία;" ή, "Διέθεταν οι σκλάβοι στον Αμερικανικό Νότο ελεύθερη βούληση και αυτονομία στη ζωή τους;" ή, ακόμα χειρότερα, "Λοιπόν, λέτε ότι οι σκλάβοι ήταν πολύ χαρούμενοι που καταπιέζονταν;" Αυτά μπορεί να φαίνονται επιφανειακά ως αντικειμενικά και ανοιχτά ερωτήματα και ως σημείο εκκίνησης από το οποίο μπορούν να προσεγγιστούν ιστορικά έγγραφα, αλλά - με πιο προσεκτική εξέταση - γίνεται σαφές ότι οι απαντήσεις είναι ενσωματωμένες στις προϋποθέσεις των ίδιων των ερωτήσεων.
Η απάντηση θα είναι πάντα ότι τα "στοιχεία" δείχνουν ότι η ιστορία αφορά "τον" ρατσισμό και τη δουλεία, επειδή αυτή είναι η προϋπόθεση του ερωτήματος όπως διατυπώνεται. Η διατύπωση πολιτικών και ιστορικών ερωτημάτων είναι πολύ διαφορετική από τη διατύπωση επιστημονικών ερωτημάτων. Στις φυσικές επιστήμες, η επιλογή του θέματος της έρευνας με αυτόν τον τρόπο δεν θα παρήγαγε καμία επιστημονικά αξιόλογη απάντηση. Δεν θα είναι "επιστήμη" εξαρχής, αν θέτει ερωτήματα που δεν μπορούν να αναπαραχθούν πέρα από τα συγκεκριμένα γεγονότα. Για παράδειγμα, η δύναμη της βαρύτητας δεν μπορεί να αποδειχθεί απλώς ρίχνοντας ένα μήλο - αποδεικνύεται μόνο αν μπορεί να αποδειχθεί ότι ισχύει και για πράγματα εκτός από τα μήλα.
Οι ίδιες αυστηρότητες δεν ισχύουν για τον ιστορικό λόγο. Ο σκοπός για τον οποίο πολέμησε ο Νότος συχνά "αποδεικνύεται" παραθέτοντας μια παράγραφο από την ομιλία του Alexander Stephens - στην οποία δεν ανέφερε καν τον πόλεμο επειδή ο πόλεμος δεν είχε ξεσπάσει ακόμη. Η ομιλία του Alexander Stephens κυριαρχεί στη συζήτηση για τα αίτια του πολέμου ακριβώς επειδή περιέχει γλώσσα που μπορεί να απαντήσει στο ερώτημα όπως διατυπώνεται: "Ποιες αποδείξεις υπάρχουν ότι ο πόλεμος ήταν για τη δουλεία;" Αν ρωτούσαν, για παράδειγμα, "Ποιες αποδείξεις υπάρχουν ότι ο πόλεμος ήταν για το ζήτημα των δασμών;" θα μπορούσαν να αναζητήσουν αλλού απαντήσεις.
Στην πολιτική και ιστορική έρευνα, τα ερωτήματα δεν μπορούν να ελεγχθούν με επιστημονικό τρόπο, επειδή το αντικείμενο της μελέτης είναι οι αξίες, τα κίνητρα και οι προθέσεις των ανθρώπων και βασίζεται στη γνώση μας για την ανθρώπινη φύση. Δεν είναι το ίδιο είδος έρευνας με την προσπάθεια να δούμε τι συμβαίνει όταν ένα μήλο πέφτει από το δέντρο. Επομένως, για λόγους ειλικρίνειας, είναι σημαντικό να αποφύγουμε την πρόφαση ότι τα ιστορικά και πολιτικά ερωτήματα είναι "αντικειμενικά" και μπορούν να απαντηθούν απλώς εξετάζοντας ιστορικά έγγραφα. Το "Πώς γνωρίζετε την αιτία του πολέμου;" δεν είναι το ίδιο είδος ερώτησης με το "Πώς γνωρίζετε το μήκος αυτού του αντικειμένου;"
Ωστόσο, οι ιστορικοί της αυλής προσποιούνται ότι μπορούν να απαντήσουν σε τέτοια ερωτήματα λέγοντας: "Απλώς πρέπει να διαβάσετε την ομιλία του Alexander Stephens στη Σαβάνα". Αυτή είναι μια μορφή επιστημονισμού. Προσποιείται ότι τα πολιτικά και ιστορικά ερωτήματα δεν διαφέρουν από τα ερωτήματα στην επιστημονική έρευνα. Όπως εξηγεί ο Murray Rothbard στο "The Mantle of Science"...
"Ο επιστημονισμός είναι η βαθιά αντιεπιστημονική προσπάθεια να μεταφερθεί άκριτα η μεθοδολογία των φυσικών επιστημών στη μελέτη της ανθρώπινης δράσης... Οι πέτρες, τα μόρια και οι πλανήτες δεν μπορούν να επιλέξουν την πορεία τους. Η συμπεριφορά τους καθορίζεται αυστηρά και μηχανικά. Μόνο οι άνθρωποι διαθέτουν ελεύθερη βούληση, διότι έχουν συνείδηση και μπορούν, και μάλιστα πρέπει, να επιλέξουν οι ίδιοι την πορεία δράσης τους".
Wanjiru Njoya (Mises.org)
Επιμέλεια/Απόδοση: Ν.Χ.
Add comment
Comments