Ξεχάσαμε γιατί υπάρχουν οι προϋπολογισμοί – Όταν το κράτος ξοδεύει για το χθες και δεν έχει χρήματα για το αύριο

Κάθε χρόνο επαναλαμβάνεται περίπου η ίδια τελετουργία. Ο υπουργός Οικονομικών παρουσιάζει τον προϋπολογισμό. Οι κυβερνήσεις ανακοινώνουν νέες δαπάνες. Η αντιπολίτευση καταγγέλλει φόρους ή περικοπές. Οι οικονομολόγοι υπολογίζουν το έλλειμμα. Οι αγορές κοιτάζουν το χρέος. Και όλοι συζητούν εάν το κράτος πρέπει να ξοδέψει λίγο περισσότερο ή λίγο λιγότερο.

Ίσως όμως έχουμε ξεχάσει το σημαντικότερο ερώτημα: Γιατί υπάρχει ο προϋπολογισμός;

Η προφανής απάντηση είναι: για να αποφασίζει το κράτος πόσα θα εισπράξει και πόσα θα ξοδέψει. Αλλά αυτή είναι η λογιστική απάντηση.
Η πολιτική απάντηση είναι πολύ σημαντικότερη. Ο προϋπολογισμός υπάρχει για να επιλέγει.
Να αποφασίζει ότι κάτι είναι σημαντικότερο από κάτι άλλο. Ότι μια χώρα χρειάζεται περισσότερα χρήματα για την εκπαίδευση και λιγότερα κάπου αλλού.

Ότι χρειάζεται περισσότερες επενδύσεις και λιγότερες επιδοτήσεις. Ότι η άμυνα έγινε σημαντικότερη. Ότι η ενέργεια έγινε στρατηγική προτεραιότητα. Ότι ένα φορολογικό προνόμιο που δημιουργήθηκε πριν από 30 χρόνια δεν έχει πλέον λόγο ύπαρξης. Και ότι, όταν εμφανίζεται μια νέα ανάγκη, κάτι παλιό μπορεί να χρειαστεί να υποχωρήσει.

Αυτό ακριβώς, οι σύγχρονοι προϋπολογισμοί δυσκολεύονται όλο και περισσότερο να κάνουν.

Ο προϋπολογισμός ως φωτοτυπία του προηγούμενου

Σκεφτείτε πώς δημιουργείται στην πράξη ένας κρατικός προϋπολογισμός. Δεν ξεκινά κάθε Ιανουάριο από ένα λευκό χαρτί.
Κανείς δεν λέει ότι έχουμε 100 ευρώ και ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος να τα ξοδέψουμε σήμερα.  Το κράτος ξεκινά από όσα ξόδευε ήδη χθες. Υπάρχουν:

• συντάξεις,
• μισθοί,
• κοινωνικές παροχές,
• επιδοτήσεις,
• φοροαπαλλαγές,
• υφιστάμενα προγράμματα,
• τοπικές χρηματοδοτήσεις,
• τόκοι,
• συμβάσεις,
• πολιτικές δεσμεύσεις.

Και πάνω σε αυτό το τεράστιο οικοδόμημα προσπαθεί να προσθέσει τις νέες προτεραιότητες. Το αποτέλεσμα είναι ότι το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού έχει ουσιαστικά αποφασιστεί πριν αρχίσει η συζήτηση. Η πολιτική μάχη γίνεται στο περιθώριο. Για το επιπλέον 1%. Για μια μικρή αύξηση φόρου. Για μια νέα απαλλαγή. Για μερικά δισεκατομμύρια εδώ και μερικά εκεί. Ο προϋπολογισμός δεν σχεδιάζεται πλέον. Κληρονομείται.

Η Βρετανία είναι ένα καλό εργαστήριο

Στη Βρετανία πχ, η κυβέρνηση βρίσκεται εγκλωβισμένη ανάμεσα σε δημοσιονομικούς κανόνες και πολιτικές υποσχέσεις για τους μεγάλους φόρους. Το αποτέλεσμα είναι γνώριμο. Αντί για συνολικό επανασχεδιασμό του φορολογικού συστήματος, κάθε προϋπολογισμός αναζητά μερικά δισεκατομμύρια από μικρές αλλαγές.

Λίγο εδώ. Λίγο εκεί. Μια εξαίρεση που περιορίζεται. Ένα όριο που παγώνει. Ένας μικρός φόρος που αυξάνεται. Μια άλλη επιβάρυνση που μεταφέρεται. Η κυβέρνηση μπορεί να συγκεντρώσει χρήματα. Αλλά το φορολογικό σύστημα γίνεται σταδιακά περισσότερο περίπλοκο.

Και η οικονομία συνεχίζει να λειτουργεί μέσα σε ένα σύστημα που δημιουργήθηκε από δεκαετίες πολιτικών συμβιβασμών.

Τι θα γινόταν αν το γκρεμίζαμε και το ξαναχτίζαμε;

Αντί να ψάχνουμε κάθε χρόνο έναν ακόμη φόρο, γιατί να μην ξαναδούμε ολόκληρη τη φορολογική αρχιτεκτονική; Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η διαφορετική φορολόγηση διαφορετικών μορφών εισοδήματος.

• Εργασία.
• Επενδυτικό εισόδημα.
• Κεφαλαιακά κέρδη.
• Ασφαλιστικές εισφορές.

Η διαφορετική φορολογική μεταχείριση μπορεί να δημιουργεί τεράστια κίνητρα για τον τρόπο με τον οποίο κάποιος εμφανίζει το εισόδημά του. Δύο άνθρωποι μπορεί να αποκτούν το ίδιο οικονομικό όφελος αλλά να πληρώνουν διαφορετικό φόρο επειδή το ένα χαρακτηρίζεται μισθός και το άλλο κεφαλαιακό κέρδος.

Αυτό δεν είναι απλώς ζήτημα δικαιοσύνης. Είναι ζήτημα οικονομικής αποτελεσματικότητας. Οι φόροι επηρεάζουν αποφάσεις. Και όσο μεγαλύτερες είναι οι διαφορές μεταξύ φορολογικών καθεστώτων, τόσο μεγαλύτερο είναι το κίνητρο να οργανώνεται η οικονομική δραστηριότητα με βάση τον φόρο και όχι με βάση την παραγωγικότητα.

Περισσότερα από £50 δισ. – χωρίς να σημαίνει περισσότερους φόρους

Μόνο η μεταφορά ολόκληρου του βρετανικού ασφαλιστικού συντελεστή 8% των εργαζομένων μέσα σε ένα ενιαίο σύστημα φορολογίας εισοδήματος θα μπορούσε, με μια αδρή εκτίμηση, να δημιουργήσει περίπου £25 δισ. δημοσιονομικού χώρου.

Η φορολόγηση των κεφαλαιακών κερδών περισσότερο όπως των άλλων μορφών εισοδήματος θα μπορούσε, σύμφωνα με την έρευνα που επικαλείται το άρθρο, να προσθέσει περίπου:

£20 δισ.

Μαζί με μικρότερες μεταρρυθμίσεις, ο συνολικός δημοσιονομικός χώρος θα μπορούσε να ξεπεράσει τα £50 δισ. τον χρόνο. Το κρίσιμο όμως είναι αυτό: η πρόταση δεν είναι να κρατήσει το κράτος υποχρεωτικά τα £50 δισ.

Μπορεί να χρησιμοποιήσει μέρος τους για να μειώσει άλλους φόρους. Να αυξήσει το αφορολόγητο. Να μειώσει τους φορολογικούς συντελεστές. Να μειώσει τον ΦΠΑ. Να μειώσει τη φορολογία των επιχειρήσεων.

Άρα το ερώτημα αλλάζει.

Όχι το πώς θα πάρουμε άλλα £50 δισ. Αλλά το πώς θα ξαναμοιράσουμε το ίδιο φορολογικό βάρος ώστε να δημιουργεί λιγότερες στρεβλώσεις.  Αυτό είναι φορολογική μεταρρύθμιση. Το άλλο είναι φορολογικό μπάλωμα.

Και μετά έρχεται η Ευρωπαϊκή Ένωση

Το ίδιο πρόβλημα εμφανίζεται σε πολύ μεγαλύτερη κλίμακα στην Ευρώπη.

Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει νέες προτεραιότητες.

• Άμυνα.
• Ενεργειακή ασφάλεια.
• Βιομηχανική πολιτική.
• Ψηφιακή τεχνολογία.
• Τεχνητή νοημοσύνη.
• Ανταγωνιστικότητα.
• Υποδομές.
• Ουκρανία.

Όλα χρειάζονται χρήματα. Υπάρχει όμως ένα μικρό πρόβλημα. Τα παλιά πράγματα εξακολουθούν επίσης να χρειάζονται χρήματα. Και εκεί ξεκινά η μάχη.

Οι χώρες που παίρνουν και οι χώρες που πληρώνουν

Η ευρωπαϊκή δημοσιονομική πολιτική έχει μια θεμελιώδη σύγκρουση. Υπάρχουν χώρες που εισφέρουν στον ευρωπαϊκό προϋπολογισμό περισσότερα από όσα λαμβάνουν. Και χώρες που λαμβάνουν περισσότερα από όσα συνεισφέρουν. Οι δεύτερες έχουν κάθε λόγο να προστατεύουν τα υφιστάμενα προγράμματα.

• Αγροτικές ενισχύσεις.
• Περιφερειακή πολιτική.
• Ταμεία συνοχής.

Οι καθαροί συνεισφέροντες θέλουν περισσότερα χρήματα για νέες προτεραιότητες. Αλλά συχνά δεν θέλουν πολύ μεγαλύτερο συνολικό προϋπολογισμό.

Το αποτέλεσμα; Κάθε επτά χρόνια η Ευρώπη περνά μήνες ή χρόνια διαπραγματευόμενη.

• Σύνοδοι κορυφής.
• Βέτο.
• Συμβιβασμοί.
• Ολονύκτιες συνεδριάσεις.

Και στο τέλος η κατανομή των χρημάτων αλλάζει πολύ λιγότερο από όσο άλλαξε ο κόσμος. Ο κόσμος άλλαξε. Ο προϋπολογισμός λιγότερο. Αυτό είναι το πραγματικό πρόβλημα. Η Ευρώπη του προηγούμενου δημοσιονομικού πλαισίου δεν είναι η Ευρώπη του 2026. Υπήρξε πανδημία. Πόλεμος. Ενεργειακή κρίση. Νέα γεωπολιτική αντιπαράθεση. Έκρηξη της τεχνητής νοημοσύνης. Ανάγκη τεράστιων αμυντικών επενδύσεων. Πίεση από τις ΗΠΑ και την Κίνα στη βιομηχανική πολιτική.

Κι όμως ο ευρωπαϊκός προϋπολογισμός εξακολουθεί σε μεγάλο βαθμό να είναι προϊόν της προηγούμενης πολιτικής ισορροπίας.

Τι θα γινόταν αν η Ευρώπη… δεν συμφωνούσε προϋπολογισμό;

Ακούγεται παράλογο. Αλλά δεν είναι. Το άρθρο 312 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης προβλέπει ότι, εάν δεν εγκριθεί νέο Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο όταν λήξει το προηγούμενο, τα ανώτατα όρια και οι υπόλοιπες προβλέψεις του τελευταίου έτους συνεχίζουν να εφαρμόζονται μέχρι να υπάρξει συμφωνία.

Άρα η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν σταματά να λειτουργεί. Δεν σβήνουν τα φώτα στις Βρυξέλλες. Ο προηγούμενος μηχανισμός συνεχίζεται. Και εδώ ξεκινά το νοητικό πείραμα.

Αφήστε τον παλιό προϋπολογισμό να μικραίνει

Τα υφιστάμενα ευρωπαϊκά δημοσιονομικά όρια χρησιμοποιούν σταθερό αποπληθωριστή 2% ετησίως. Τι συμβαίνει όμως εάν το ονομαστικό ΑΕΠ της Ευρωπαϊκής Ένωσης αυξάνεται ταχύτερα; Ο προϋπολογισμός μπορεί να μεγαλώνει ονομαστικά αλλά να μικραίνει σε σχέση με την οικονομία.

Κατά την επταετία που ολοκληρώνεται, το ονομαστικό ΑΕΠ της ΕΕ έχει αυξηθεί περίπου 40%. Αν ο προϋπολογισμός αυξάνεται μόνο με 2% ετησίως, τότε σε ένα αντίστοιχο σενάριο το μέγεθός του ως ποσοστό του ΑΕΠ θα μπορούσε να μειωθεί κατά περισσότερο από 20%. Χωρίς να καταργηθεί κανένα πρόγραμμα με μια μεγάλη πολιτική απόφαση. Χωρίς μια θεαματική περικοπή. Ο παλιός προϋπολογισμός απλώς θα συρρικνωνόταν σταδιακά σε σχέση με την οικονομία.

Και τότε θα φαινόταν ποια πράγματα θέλουμε πραγματικά

Εδώ βρίσκεται η πολιτική ιδιοφυΐα - ή η πολιτική τρέλα - της πρότασης. Οι χώρες που πληρώνουν περισσότερα στον προϋπολογισμό θα έβλεπαν το παραδοσιακό σύστημα μεταβιβάσεων να μικραίνει σταδιακά. Οι χώρες που λαμβάνουν περισσότερα θα αποκτούσαν ισχυρό κίνητρο να διαπραγματευθούν. Αλλά θα εμφανιζόταν αμέσως ένα δεύτερο πρόβλημα. Πού θα βρεθούν τα χρήματα για:

• την άμυνα,
• την ενεργειακή ασφάλεια,
• την τεχνολογία,
• την Ουκρανία,
• τις νέες βιομηχανικές επενδύσεις;

Και εδώ έρχεται η δεύτερη ριζοσπαστική ιδέα.

Δύο Ευρώπες μέσα στον ίδιο προϋπολογισμό

Αντί να προσπαθούμε να χωρέσουμε τις ανάγκες του 2030 μέσα σε έναν προϋπολογισμό που κουβαλά την πολιτική αρχιτεκτονική προηγούμενων δεκαετιών, γιατί να μην τις χωρίσουμε; Ένας παραδοσιακός προϋπολογισμός που σταδιακά μικραίνει. Και παράλληλα: νέοι, ειδικοί ευρωπαϊκοί προϋπολογισμοί για συγκεκριμένες στρατηγικές ανάγκες.

Η Ευρώπη το έχει ήδη κάνει. Το μεγαλύτερο παράδειγμα ήταν το NextGenerationEU. Μέσα στην πανδημία, η Ευρωπαϊκή Ένωση έκανε κάτι που λίγα χρόνια νωρίτερα φαινόταν σχεδόν αδιανόητο. Δανείστηκε από κοινού σε τεράστια κλίμακα.

Και δημιούργησε έναν παράλληλο χρηματοδοτικό μηχανισμό σχεδόν συγκρίσιμο σε μέγεθος με τον κανονικό πολυετή προϋπολογισμό. Η πίεση της κρίσης έκανε μέσα σε μήνες αυτό που η κανονική ευρωπαϊκή διαδικασία δυσκολευόταν να κάνει επί χρόνια.

Ίσως λοιπόν το πρόβλημα να είναι η ίδια η διαδικασία

Και εδώ επιστρέφουμε στην αρχική ιδέα. Τι είναι προϋπολογισμός; Αν είναι απλώς ένας μηχανισμός που συνεχίζει όσα κάναμε πέρυσι, τότε δεν είναι πραγματικά εργαλείο στρατηγικής. Είναι μηχανισμός συντήρησης. Ο πραγματικός προϋπολογισμός θα έπρεπε να απαντά: Τι άλλαξε; Τι έγινε περισσότερο σημαντικό; Τι έγινε λιγότερο σημαντικό; Πού πρέπει να μεταφέρουμε πόρους; Και, κυρίως: τι πρέπει να σταματήσουμε να χρηματοδοτούμε ώστε να χρηματοδοτήσουμε κάτι καινούργιο;

Η τελευταία ερώτηση είναι αυτή που σχεδόν κανένα πολιτικό σύστημα δεν θέλει να απαντήσει.

Και κάπου εδώ εμφανίζεται η Ελλάδα

Η συζήτηση αυτή έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον για εμάς. Γιατί στην Ελλάδα συζητούμε συχνά τις δημόσιες δαπάνες με έναν απλοϊκό τρόπο . Πρέπει να αυξηθούν ή πρέπει να μειωθούν. Αλλά το συνολικό μέγεθος των δαπανών λέει μόνο ένα μέρος της ιστορίας.

Το σημαντικότερο είναι: Πού πηγαίνουν; Ένα κράτος μπορεί να ξοδεύει πολλά και ταυτόχρονα να έχει:

• ανεπαρκείς υποδομές,
• προβλήματα στην εκπαίδευση,
• χαμηλές παραγωγικές επενδύσεις,
• αργή ψηφιοποίηση,
• ελλείψεις σε κρίσιμες δημόσιες υπηρεσίες.

Δεν υπάρχει αντίφαση. Εάν μεγάλο μέρος του προϋπολογισμού είναι ήδη δεσμευμένο σε παλαιότερες υποχρεώσεις, ο δημοσιονομικός χώρος για νέες προτεραιότητες μπορεί να είναι ελάχιστος.

Το υδροκέφαλο κράτος δεν είναι απαραίτητα το κράτος που ξοδεύει περισσότερο

Είναι το κράτος που δυσκολεύεται να μετακινήσει τα χρήματα. Αυτό είναι σημαντικό. Μπορεί να υπάρχουν οργανισμοί που δημιουργήθηκαν για προβλήματα άλλης εποχής. Επιδοτήσεις που απέκτησαν μόνιμο χαρακτήρα. Φοροαπαλλαγές των οποίων κανείς δεν θυμάται πλέον τον αρχικό σκοπό. Προγράμματα που συνεχίζονται επειδή η κατάργησή τους έχει πολιτικό κόστος.

Και ταυτόχρονα να εμφανίζεται μια νέα ανάγκη.

• Τεχνητή νοημοσύνη.
• Πανεπιστήμια.
• Άμυνα.
• Δημογραφικό.
• Στέγαση.
• Ενεργειακές υποδομές.

Τότε η συνηθισμένη απάντηση είναι ότι χρειαζόμαστε  περισσότερα χρήματα. Ίσως. Αλλά προηγείται μια άλλη ερώτηση: Τι κάνουμε με τα χρήματα που ήδη έχουμε;

Zero-based budgeting: η ερώτηση που κανείς δεν θέλει

Στον επιχειρηματικό κόσμο υπάρχει μια παλιά ιδέα: προϋπολογισμός μηδενικής βάσης. Δεν σημαίνει ότι μηδενίζεις όλες τις δαπάνες. Σημαίνει ότι δεν θεωρείς αυτομάτως κάθε περσινή δαπάνη δικαιολογημένη επειδή υπήρχε πέρυσι. Την επανεξετάζεις. Γιατί υπάρχει; Ποιο αποτέλεσμα παράγει; Θα τη δημιουργούσαμε σήμερα εάν δεν υπήρχε ήδη; Αξίζει περισσότερο από μια εναλλακτική χρήση των χρημάτων;

Φανταστείτε να εφαρμοζόταν έστω ένα μέρος αυτής της λογικής στον δημόσιο προϋπολογισμό. Η πολιτική συζήτηση θα άλλαζε εντελώς.

Το πραγματικό κόστος μιας δαπάνης είναι αυτό που δεν κάνεις

Αυτή είναι μία από τις πρώτες αρχές των οικονομικών. Κάθε ευρώ έχει κόστος ευκαιρίας. Αν το ξοδέψεις στο Α, δεν μπορείς να το ξοδέψεις στο Β. Στην πολιτική όμως αυτή η πραγματικότητα συχνά εξαφανίζεται. Κάθε υπουργείο υποστηρίζει ότι η δική του δαπάνη είναι απαραίτητη. Κάθε κοινωνική ομάδα θεωρεί τη δική της παροχή κεκτημένο. Κάθε φοροαπαλλαγή έχει έναν δικαιούχο. Κάθε επιδότηση έχει έναν υπερασπιστή. Έτσι δημιουργείται ένα παράξενο πολιτικό σύστημα: όλοι συμφωνούν ότι χρειάζονται νέες προτεραιότητες, αλλά σχεδόν κανείς δεν θέλει να εγκαταλείψει τις παλιές.

Και τότε υπάρχουν μόνο τρεις λύσεις.

• Περισσότεροι φόροι.
• Περισσότερο χρέος.
• Ή μικρότερες νέες φιλοδοξίες.

Ίσως γι’ αυτό οι κρίσεις αλλάζουν περισσότερα από τους προϋπολογισμούς Η πανδημία το απέδειξε. Μέσα σε λίγους μήνες η Ευρώπη έκανε πράγματα που προηγουμένως θεωρούνταν πολιτικά αδύνατα.

• Κοινός δανεισμός.
• Τεράστιοι νέοι χρηματοδοτικοί μηχανισμοί.
• Νέα εργαλεία.

Γιατί; Επειδή η κρίση κατέρριψε τους παλιούς περιορισμούς. Το ίδιο συμβαίνει συχνά στην ιστορία. Όταν το πολιτικό σύστημα δεν μπορεί να ανακατανείμει πόρους σταδιακά, η πραγματικότητα το αναγκάζει να το κάνει απότομα.

Και αυτό ακριβώς είναι το πιο ανησυχητικό σημείο.  Εάν οι προϋπολογισμοί δεν μπορούν να προσαρμοστούν στις νέες ανάγκες, κάποια στιγμή: η κρίση θα κάνει την προσαρμογή για λογαριασμό τους.

Δεν είναι συζήτηση για μεγαλύτερο ή μικρότερο κράτος

Και ίσως αυτό είναι το σημαντικότερο. Η συζήτηση δεν χρειάζεται να γίνει Αριστερά ή Δεξιά. Περισσότερες ή λιγότερες δαπάνες. Υψηλότεροι ή χαμηλότεροι φόροι. 

Υπάρχει μια προηγούμενη ερώτηση: Τι θέλουμε να κάνει το κράτος; Και αμέσως μετά: Ποιος είναι ο αποτελεσματικότερος τρόπος να το χρηματοδοτήσουμε;

Εάν η κοινωνία θέλει ισχυρότερη άμυνα, πρέπει να βρει πόρους. Εάν θέλει καλύτερη εκπαίδευση, το ίδιο. Εάν θέλει χαμηλότερους φόρους στην εργασία, πρέπει να αποφασίσει ποιοι φόροι θα αλλάξουν ή ποιες δαπάνες θα μειωθούν. Εάν θέλει περισσότερες δημόσιες επενδύσεις, πρέπει να δημιουργήσει δημοσιονομικό χώρο. Ο προϋπολογισμός υπάρχει ακριβώς για να επιλύει αυτές τις συγκρούσεις.

Όχι για να τις κρύβει.

Ο προϋπολογισμός είναι πολιτική σε αριθμούς

Ίσως τελικά έχουμε ξεχάσει κάτι πολύ απλό. Ένας προϋπολογισμός δεν είναι Excel. Δεν είναι απλώς έσοδα μείον δαπάνες. Είναι η πιο καθαρή έκφραση των προτεραιοτήτων μιας κυβέρνησης και μιας κοινωνίας. Εάν λέμε ότι η εκπαίδευση είναι προτεραιότητα αλλά δεν μεταφέρουμε πόρους προς αυτήν, δεν είναι πραγματική προτεραιότητα.

Εάν λέμε ότι η Ευρώπη πρέπει να αποκτήσει στρατηγική αυτονομία αλλά δεν χρηματοδοτούμε άμυνα, ενέργεια και τεχνολογία, δεν είναι πραγματική στρατηγική. Εάν λέμε ότι θέλουμε ανάπτυξη αλλά το φορολογικό σύστημα επιβραβεύει τις στρεβλώσεις και τιμωρεί την παραγωγική δραστηριότητα, δεν έχουμε αναπτυξιακή πολιτική.

Έχουμε συνθήματα.

Ξεχάσαμε γιατί υπάρχουν οι προϋπολογισμοί

Ίσως λοιπόν το μεγαλύτερο δημοσιονομικό πρόβλημα της Ευρώπης να μην είναι ότι δεν υπάρχουν αρκετά χρήματα. Ούτε ότι ξοδεύονται υπερβολικά πολλά. Είναι ότι ένα τεράστιο μέρος των χρημάτων έχει ήδη πολιτικά δεσμευτεί από αποφάσεις του παρελθόντος.

Κάθε νέα κυβέρνηση κληρονομεί το μεγαλύτερο μέρος του προηγούμενου προϋπολογισμού. Κάθε ευρωπαϊκό δημοσιονομικό πλαίσιο κληρονομεί το προηγούμενο. Και κάθε νέα ανάγκη προστίθεται πάνω στις παλιές.

Μέχρι που το σύστημα φτάνει σε ένα παράδοξο: Όλοι συμφωνούν ότι οι προτεραιότητες άλλαξαν. Αλλά τα χρήματα συνεχίζουν σε μεγάλο βαθμό να πηγαίνουν εκεί όπου πήγαιναν πριν. Και τότε ο προϋπολογισμός παύει να είναι εργαλείο επιλογής.

Γίνεται μηχανισμός αναπαραγωγής του παρελθόντος. Το πραγματικό ερώτημα λοιπόν δεν είναι αν πρέπει  το κράτος να ξοδεύει περισσότερο ή λιγότερο. Είναι πολύ δυσκολότερο: Αν φτιάχναμε σήμερα τον προϋπολογισμό από την αρχή, θα ξοδεύαμε πραγματικά τα χρήματα με τον ίδιο τρόπο;

Αν η απάντηση είναι όχι, τότε ίσως πράγματι έχουμε ξεχάσει γιατί υπάρχουν οι προϋπολογισμοί.